“Sólo con amor, puedes hacer una fiesta de cumpleaños. Agrega herramientas de coordinación, y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las grandes cosas, las grandes cosas requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor.“

Here comes Everybody es una de las obras de referencia para entender la web que vivimos, así que he creído oportuno recordar algunas de sus tesis, junto a algunas reflexiones y referencias:

• Cambiemos…

La tecnología, en sí misma posibilita pero no induce, por sí sola el cambio social. Es el comportamiento, la apropiación que hacemos de la misma cuando es ubícua, lo que lo provoca. Es lo que, dicho de otro modo he definido algunas veces: es necesario Software, Hardware, pero sobre todo “Mindware” para que las cosas funcionen.

• Importa la necesidad

Para que las redes sociales nos sean útiles, necesitaremos tres cosas:

1. Una promesa realizable, sobre algo necesario y que ahora no se tiene o puede conseguirse de forma más fácil gracias al software social.
2. Herramientas efectivas de búsqueda entre personas, conexión, colaboración.
3. Una oferta adecuada para los miembros: las contribuciones de cada uno son relevantes para el resto.

• Control, Control, Control:

El gran cambio está en que el social networking posibilita actividades grupales activistas o políticas a gran escala por parte de grupos colaborativos y autogestionados, sin las estructuras, jerarquías y costes que esto suponía antes.

Un efecto colateral de todo ello, clave en lo que vamos conociendo como “empresa 2.0”  es el que se observa en el comportamiento de la generación Y:

Los costes de cumplir con requerimientos inefectivos en cuestión de porcesos, restricciones en el acceso al software, es excesivo, por lo que buscan formas de superar esas limitaciones y establecer mercados para formas nuevas de hacer las cosas (procesos importados de amigos, organizaciones o experiencias previas en el uso de software libre). El uso de estas es un punto de fricción constante entre la vieja cultura del control (senior management) y la nueva ola de colaboración, peer to peer que basa la mayor parte de sitios de redes sociales.

Shirky, Snowden ilustran con muchos casos cómo los empleados son más eficientes compartiendo información con los demás de forma directa que a través de los canales ofciales, en los que sienten tener menos libertad.

• Grupos latentes:

No se trata de buscar a la gente para que se integre en una red social sinó de ofrecer a los “grupos latentes”  el valor suficiente como para que acudan a buscarnos a nuestro sitio.

Las tareas en una red social pueden ser de distintos tipos, con un nivel creciente de dificultad y valor potencial:

-Compartir/coordinar

-Conversar, Cooperan

-Colaboración (acción colectiva)

• Más limitaciones a la conversación:

Está claro que las redes sociales permiten a individuos y grupos hacer cosas que nunca fueron tan fáciles antes pero el dilema (la “Power Law” de Shirky) está en que las limitaciones sociales pronto reemplazan a las tecnológicas. Veámos alguna más:

Como seres sociales creamos significado de la información a través de la conversación. El valor del contenido en sí mismo no es demasiado, más allá de ser el soporte para conversaciones fructíferas.  Como diría  Cory Doctorow, la conversación es la clave.

La conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares. Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Cosas como la televisión interactiva son imposibles: La escala televisiva, con sus grandes audiencias, impide la interactividad real (si no es filtrada, mediada por servicios sociales, como veíamos para Twitter en la televisión tradicional)

El gráfico refleja la realidad de las redes efectivas: Las redes sociales más efectivas son aquellas formadas de pequeños clusters íntimos (en dónde se produce la conversación) enlazados por conectores en redes más grandes, con muchos miembros (dónde se realiza difusión). Creo que es un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales o mashups que terminan potenciado los entornos que los forman.

Recordemos la idea que presentábamos en Dinamización de comunidades:  También los lurkers, los que aparentemente no participan, pueden estar cumpliendo funciones importantes de relación de nexo entre comunidades en los límites del sistema.

• Importancia de la gestión del conocimiento:

Todos los negocios lo son de los media, porque dependen de la información para empleados y clientes. El poder de las redes sociales hace que cuanto mayor sea la medida en que la industria tenga como producto principal la información, mayor y más completo será el cambio que la introducción de redes sociales puede provocarle.

• Capital Social, Suburbanización:
  

Lo veíamos en El fin de la Soledad: la salida de las ciudades hacia zonas rurales ha provocado disminución del capital social. Algunas herramientas de networking intentan redescubrir, recuperar, restrablecer el capital social necesario para la evolución de las sociedades.

• Open Source:

Aprendemos de nuestros errores. Y las redes sociales nos permiten errar más rápido y de forma menos costosa que en cualquier organización. Para el software la cuestión es: “¿La gente a la que le gusta se preocupa de los demás? Eso predice el éxito mejor que el modelo de negocio “

Tomo prestadas de un análisis previo algunas ideas más:

“En su artículo “A social network caught on the Web”, Lada Adamic y otros analizan detalladamente una red social de estudiantes. Uno de los hallazgos de su estudio, que es citado extensivamente por Shirky, es que la gente con intereses similares tiende a juntarse (obvio). Lo que no es tan obvio, es que la tendencia es más fuerte si el interés es más específico. Por ejemplo, si se encuentran por azar dos personas a las que les interesa el esgrima, tenderán a conversar más que si se trata de dos personas a las que les gusta el fútbol.:

Observamos que los géneros literarios, cinematográficos, y musicales más de nicho eran más predictivos de amistad que los más genéricos.”

La consecuencia lógica de ello es el poder de las minorías, la larga cola,  la diversidad.

• Redefiniendo la participación:

En prácticamente todos los proyectos colaborativos hay un grupo pequeño que contribuye mucho, y un grupo grande que contribuye poco. Ambos son importantes y como veíamos en el material sobre dinamización, cumplen distintas funciones.

• Adaptarse a la corriente

“…la enorme mejora de nuestras herramientas sociales, significa que nuestro control sobre dichas herramientas es parecido a controlar un kayak. Estamos siendo empujados rápidamente por una ruta que está principalmente determinada por nuestro entorno tecnológico. Tenemos un grado pequeño de control sobre cómo se difunden estas herramientas, pero ese control no incluye la posibilidad de dar marcha atrás, o ni siquiera de alterar radicalmente la dirección en que nos movemos.” Es otra forma de decir algo que vengo repitiendo presentación tras presentación: La web 2.0, el cambio social que está produciendo, están aquí para quedarse.

Os dejo un vídeo que resume algunas de las cosas que hemos listado e introduce algunas nuevas. Disfrutadlo.

Referencias:

• Dinamización de comunidades
• Dave Pollard, How to save the world
• “Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations” (Penguin Press, 2008)

Entrada leída 1616 veces desde Abril de 2022