Resultaba extraño que después de la adquisición de Powerset por parte de Microsoft, y a pesar de las múltiples manifestaciones de desconfianza hacia esa nueva forma de entender y codificar la web, Google se auto situara al margen de la evolución.
Fue una de las preguntas y reflexiones más interesantes de las que surgieron durante el último taller sobre web semántica que realicé:
-¿Y Google no está incorporando algoritmos semánticos? Mi respuesta se ve confirmada por lo datos que nos reportan hoy desde RWW. Quizás no de forma manifiesta pero difícilmente no existan en Google experimentos ni equipos de trabajo trabajando al respecto, digan lo que digan en comunicados oficiales.
Así, parece que los ejemplos comparativos que utilizábamos al comparar la vieja y la “nueva” forma de entender la web, la web semántica, van a dejar de sernos útiles: Desde hace poco, las búsquedas sobre fechas de nacimiento, conexiones familiares y otros tipos de información relacionada obtienen resultados en información estructrurada de forma explícitamente semántica. Preguntas como Who is Bill Clinton’s wife? What’s the capital city of France? obtienen resultados en forma de sujeto-predicado-objeto, o “tripletes” en términos semánticos.
Y las respuestas no están estructuradas de ese modo en las páginas de las que provienen. Parece, más bien, que Google crea estructura semántica desde datos semiestructurados o no estructurados (no marcados semánticamente) en absoluto. Dicho de otro modo, los resultados no son sólo de Freebase o Wikipedia, que los presentan estructrados, sinó de otros sitios que no trabajan con “tripletes” (sujeto-predicado-objeto, lenguaje RDF)
Parece que los resultados son similares a los que devolvía hace unos tres años un viejo programa de Google, Direct Answers, aunque sus resultados eran mucho menos precisos.
No está claro que Google esté creando datos estructurados en páginas que no los contenían. Sería un error concluir en que se están realizando análisis semánticos sólo porque algunos de los resultados reportados aparecen en la forma sujeto-predicado-objeto (base del lenguaje semántico RDF), pero está claro que aparecen, son extraídos de páginas que a priori no siempre los contienen.
A la espera de tener más información, deciros que no llega a la precisión de Yahoo, que lleva tiempo trabajando con algoritmos semánticos. Además, el hecho de que Google no aporte datos RDF sobre las páginas, resta utilidad a la supuesta mejora en términos de su posible aprovechamiento por parte de terceras aplicaciones.
No es fácil la creación de datos estructurados a partir de cero, a pesar de que supondría una base común que permitiría innovar en mayor medida que la web común actual.
Terminar este artículo planteando un posible escenario. ¿Y si Microsoft adquiriera finalmente a Yahoo? La tecnología de Powerset y la de Yahoo juntas, por no hablar de la potencia de la imagen de una unión de marcas como esa….¿No sería quizás entonces el tema semántico un posible valor diferencial lo suficientemente fuerte como para resultar competencia para quien parece estar decidiendo a espaldas de estándares y del interés común la web del futuro?
Me gustaría dejaros algunas reflexiones más, derivadas de la discusión surgida entorno a este dato: resulta extraño, de entrada, que una compañía que se auto define como abierta y transparente no responda claramente sobre este tipo de cuestiones. Es posible, como argumentan algunos, que Google esté experimentando cosas de forma contínua, llevando a cabo unos 50 a 200 experimentos a la vez, lo cual explicaría la “¿imposibilidad?” de hablar públicamente de todos ellos.
En fin… os mantendré informados.
Relacionados:
- Google no cree en la web semántica
- BOSS: La diferencia entre Google y Yahoo
- Artículos web semántica en El caparazón
Entrada leída 865 veces desde Abril de 2022